點(diǎn)題人：南通某置業(yè)公司員工黃某
點(diǎn)題內(nèi)容：用人單位是否有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)合同約定調(diào)整員工工作地點(diǎn)？
首問(wèn)負(fù)責(zé)記者：高玉霞 周穎石
今年3月，南通某置業(yè)公司員工黃某，因不服從公司安排，未到公司指定的新工作地點(diǎn)（外地）報(bào)到，而被公司定性為曠工，并停發(fā)工資，單方停繳社會(huì)保險(xiǎn)。黃某為維護(hù)自身合法權(quán)益，將公司訴至縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求公司支付工資及違法解除的賠償金。
本案因用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)而引發(fā)爭(zhēng)議。黃某認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同中明確約定工作地點(diǎn)涵蓋了某地（公司指定的新工作地點(diǎn)）。但自入職起，工作地點(diǎn)一直在如東，從未有過(guò)任何委派和調(diào)動(dòng)。公司現(xiàn)安排自己去外地項(xiàng)目，屬于變相逼迫自己離職，以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。公司辯稱，黃某是公司銷售人員，崗位存在特殊性，雙方在勞動(dòng)合同中就工作地點(diǎn)有過(guò)明確約定，現(xiàn)公司依據(jù)合同約定進(jìn)行調(diào)整并無(wú)不當(dāng)；另公司運(yùn)營(yíng)情況發(fā)生變更，黃某所在的崗位暫無(wú)工作可安排，委派其支援關(guān)聯(lián)公司的其他項(xiàng)目具有必要性、合理性，并未損害黃某的合法權(quán)益，公司無(wú)需支付任何補(bǔ)償。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。本案中，雖然雙方對(duì)工作地點(diǎn)有過(guò)約定，但勞動(dòng)合同約定與實(shí)際履行地不一致的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行地為認(rèn)定工作地點(diǎn)的主要依據(jù)。
據(jù)此，縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：案涉公司將黃某委派至外地工作，雖然承諾到外地項(xiàng)目后的薪資福利待遇參照原合同約定，對(duì)產(chǎn)生的異地交通食宿費(fèi)用給予補(bǔ)貼，但兩地的地理距離和經(jīng)濟(jì)差異勢(shì)必會(huì)增加生活成本，對(duì)黃某的工作及家庭生活造成影響，損害到黃某的切身合法權(quán)益。因此，黃某雖為銷售人員，但工作地點(diǎn)一直在如東，即如東是黃某長(zhǎng)期固定的實(shí)際履行工作地，案涉公司要調(diào)整其工作地，欠缺合理性，應(yīng)與黃某協(xié)商一致，否則黃某有權(quán)拒絕。公司以黃某未到新工作地報(bào)到，認(rèn)定其曠工，并單方停保、停發(fā)工資的行為，已構(gòu)成違法解除，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付賠償金的法律責(zé)任。最終，雙方當(dāng)事人于庭后就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)。
縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委相關(guān)提醒用人單位，調(diào)崗屬于變更勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容，用人單位作出調(diào)崗決定需要具備“合理性、必要性、合法性”，如果不具備，必須與勞動(dòng)者協(xié)商一致，避免引發(fā)不必要的爭(zhēng)議。企業(yè)用工自主權(quán)應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和保護(hù)，允許企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)員工進(jìn)行合情合理合法的調(diào)崗，包括工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容的調(diào)整。但也要防止企業(yè)用工自主權(quán)的濫用，避免以調(diào)崗為借口變相逼迫員工主動(dòng)辭職或離職等行為發(fā)生。在司法實(shí)踐中，為防止企業(yè)濫用權(quán)利，企業(yè)應(yīng)對(duì)其調(diào)崗的“合理性、必要性、合法性”盡舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。